Hasta donde sé, eso quedó en nada, como tantas otras cosas (USA, la rama de oncología, etc). Si hubiera salido algo, a estas alturas ya habría alguna patente relacionada (de hidroferol o de bilastina hay varias relacionadas). Sinceramente, después de unos años siguiéndola, pienso que el mayor problema que tiene FAES es su falta de transparencia en cuanto a qué tienen en el pipeline. Lo de que es confidencial... es una verdad a medias. Por ejemplo, se sabe que tienen patente sobre un candidato a inhibidor de H4 (antihistamínicos de nueva generación, vamos), pero no han dicho nada... y decirlo no les iba a hacer daño porque ya está protegido (y además, en las compañías competidoras tienen gente vigilando la actividad de patentes, así que ya lo saben). Una cosa es no hablar sobre compuestos pre-patente y otra no dar detalles durante todo un año sobre el pipeline, que los únicos que dan en es en la presentación de analistas que este año no han hecho.
Bastante de acuerdo en general.Pero hay que tener en cuenta que no se acaba la protección en España y Portugal, se acaba la protección en toda Europa. Por lo tanto, los acuerdos de distribución ya no son cosa hecha, por eso es relevante tener presente la cifra de acuerdos por licencia de distribución en países europeos (que, a ojo, era un poco menos de la mitad del total de los ingresos de otros países). Esos acuerdos pueden seguir o no, o seguir pero con mucho menor margen,, depende de la prisa que se den otros fabricantes en fabricar el principio activo y de lo buenas que sean las patentes defensivas en cuanto a proceso de fabricación, y también de en cuantos países entren competidores genéricos.En muchos escenarios probables, aún queda mucho que sacar de la bilastina, incluso en Europa. Y aún podría aprobarse en otros países de la mano de FAES (no es seguro, porque recordemos que ya no hay protección por patente a nivel mundial, así que otras farmas podrían intentarlo, aunque no es nada habitual). Y si cae lo de USA sería tremendo. De lo de que si los artículos son más pesimistas o menos ya comento en otro rato :P
Finales de 2022. La protección original finalizaba en junio, y al presentar indicación pediátrica en 2018 entra en vigor una protección extra de 6 meses de SPC. Tengo que decir que, respecto a lo que comenta @javiro
del impacto en beneficios de las ventas de Bilastina, yo soy un poco más pesimista. Es verdad que es difícil que llegue al 50%, porque la licencia en Japón sigue durando hasta 2025 o 2026, pero hay que tener presente que, de las ventas que se van a perder, el golpe va casi directo a beneficios, al ser ingresos de margen altísimo... y los ingresos relacionados con Bilastina superaron los 70 millones en el primer semestre (más que el beneficio total), de los que unos 20 procedían de ventas directas (ESP + PT, no sé cuanto más añadirá África y LATAM) y 50 de licencias internacionales, que deben rondar el 50/50 entre Japón y otros. En el total del año, pueden ser más de 120-130 (rondó los 110 en 2019, entre licencias y venta directa)La parte de los mismos que se mantenga van a ser las mismas ventas pero a menor margen (principio activo a operadores europeos + ventas en España, Portugal, y LATAM). Con que se pierdan 20-25 millones tienes un palo más que relevante al benefico. Un saludo!
Te lo confirmo
https://cdsco.gov.in/opencms/opencms/system/modules/CDSCO.WEB/elements/download_file_division.jsp?num_id=NDM0OQ==
(La lista es la oficial)
@Marketinverter Por desgracia, ya salió la resolución sobre las reclamaciones en el concurso de Letonia y fueron desestimadas.
@Mohican gracias por compartir el enlace. Creo que no he sido demasiado optimista (y si te fijas hay cosas que no me parecen tan positivas, como la bajada de margen en el contrato de Renfe frente a contratos previos), pero si le encontráis fallos o puntos negros a los resultados, encantado de discutirlos.
Un saludo
Lo del beneficio neto, en términos trimestrales, está muy alterado por cuando se han ido reconociendo los activos fiscales por PPE/I+D y es normal. La carga impositiva que se estaba reconociendo no era realista en trimestres anteriores. Pero es muy importante fijarse en cómo está cambiando la estacionalidad del EBIT/EBITDA, en buena medida por las licencias japonesas ;).
Está feo autocitarse, pero el tema de los impuestos ya lo comenté hace tiempo, por aquí: https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1916508-voy-cargado-faes-farma-fae-trancas-acertare?page=179#respuesta_3913162
Un saludo
Creo que no me he explicado bien. No me refería a que vaya a dejar de haber inversión en I+D (y por tanto reconocimiento de créditos fiscales), sino al volumen visto en este trimestre. Considerando tipos impositivos habituales para FAES, hay que considerar que ha reconocido aproximádamente 2,2 M € de créditos fiscales, frente a 4,8 en el total del año anterior.
Y el año anterior ya hubo una subida de casi el 50% en los créditos fiscales reconocidos (es decir, aumento en el gasto de I+D reconocido). Creo que esperar una subida adicional del 100% este año en la inversión en I+D de FAES (la parte deducible de la misma) no es realista, así que creo que la carga impositiva, en términos porcentuales, subirá en los próximos meses.
Un saludo
Es verdad, dicen que esperan un aumento de la demanda. Pero sobre todo se centran en el análisis del suministro y los precios de producción. Lo de que la producción está por debajo de la demanda creo que también lo comentaban ellos, lo de las fuentes secundarias creo que ya lo he pillado de otro sitio.
Ahí ya entramos en impresiones. La mía es que van mucho más por el lado de carencias de suministro que de aumento de demanda a largo plazo. Pero como tú dices, la mencionan. Otra cosa es que yo piense que entran en Cameco con vocación de permanencia a 10 años. Y la verdad es que no.
Y añado: como te decía antes, no veo la tesis nada clara yo tampoco, pero por razones distintas. Pienso que la expiración de contratos a LP estos años va a hacer bastante daño a las mineras y me extrañaría que muchas no se fueran al agujero antes de que mejorara el tema (que tampoco va a desaparecer la nuclear en 3-4 años, así que sí me creo que vaya a remontar). Pero bueno, ya veremos.
Un saludo
Joer, pues espero con ganas los próximos, a ver si hay un poco menos de diatriba contra los fanboys (que comparto, pero me sobra un pelín) y algo más de desarrollo en el tema del uranio.
De todas maneras, creo que partes de que la tesis de AzValor es un largo a largo plazo por el lado de la demanda, y yo creo que se parece más a un "short squeeze" por el lado del suministro (básicamente, agotamiento de fuentes secundarias a base de minar poco desde finales de los 80 + cierres en la última década sin reducción aún del consumo) en los próximos 2-3 años. Que vamos, ni idea de si es válida o no la tesis (no estoy yo muy convencido de lo de comprar mineras de Uranio ahora mismo, precisamente), sólo que creo que no van por ahí.
Un saludo :)
